חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 1128-08-10

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1128-08-10
6.2.2012
בפני :
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
 :
1. לאה גרינבלט דקל
2. עו"ד
פסק-דין

ביום 23.9.2009 אירעה התנגשות בין מכוניתו של מר יעקב צור (נהג התובעת) מסוג מאזדה, המבוטחת על-ידי התובעת עם מכונית מסוג פולו, בבעלות אמה של הנתבעת, שבה נהגה הנתבעת. ההתנגשות אירעה ברחוב בארי בירושלים, וכתוצאה מכך נגרם נזק למכונית של נהג התובעת כמפורט בכתב התביעה, שבגינו הוגשה התביעה בסדר דין מהיר, שבה נתבע סך של  2,195 ש"ח.

בישיבה המקדמית שהתקיימה היום העידו נהג התובעת והנתבעת והגישו תמונות של המקום.

שני הנהגים המעורבים נסעו מרחוב בצלאל בירושלים, חצו את רחוב שמואל הנגיד וירדו ברחוב בארי, מתוך כוונה לחצות את רחוב המלך ג'ורג' ולהמשיך ברחוב הלל.

גרסתו של נהג התובעת היא שבעת נסיעתו ברחוב בארי, היה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים באותו כיוון נסיעה. לפי דבריו, בנתיב הימני מיד לאחר העיקול, עמד רכב, והנתבעת, שנסעה בנתיב האמצעי, סטתה שמאלה כדי לא לפגוע ברכב שעמד. מאחר שלטענת נהג התובעת, לא היה לו לאן לברוח הוא ניסה לבלום, כדי להימנע ממצב שהנתבעת תפגע עם מכוניתה בדלת הימנית של מכוניתו. אולם לטענתו, הנתבעת פגעה בפגוש הקדמי הימני של מכונית המאזדה שבה נסע ובפנס הקדמי הימני. לדבריו, הוא אינו יודע אם נגרם נזק גם למכונית הנתבעת.

גרסת הנתבעת היא שנסעה בנתיב הימני בעוד שמימין לנתיב זה ישנו נתיב נסיעה לתחבורה ציבורית בלבד, כפי שאף ניתן לראות זאת בתמונות שהגישו שני הצדדים (ת/1 ו-נ/1). נתיב זה, מופרד מהנתיבים האחרים בסימון צהוב על הכביש, והוא נועד לנסיעה ימינה, לכיוון רחוב המלך ג'ורג'. בעודה בנתיב הימני כמתואר, חשה בפגיעה קלה בחלק האחורי של מכוניתה. לדבריה, למכוניתה לא נגרם כל נזק. בעדותה אמרה כי אינה זוכרת אם עמד רכב בנתיב הימני, אולם הדגישה, שנתיב זה מיועד כאמור, לתחבורה ציבורית. עוד טענה, כי יתכן שהאטה בגלל מכונית שהייתה לפניה, אך אינה זוכרת זאת, ומכל מקום נהג התובעת הוא זה שצריך היה לשמור מרחק ממכוניתה, שהייתה לפניו.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים המעורבים הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבל את התביעה. נטל ההוכחה מוטל על התובעת, אשר לא עמדה בנטל זה. לא מצאתי סיבה להעדיף דווקא את גרסת הנהג מטעם התובעת, ובייחוד בשים לב לכך שלא נתמכה בראייה אובייקטיבית כלשהי. בנוסף לכך,  כפי שטענה הנתבעת בצדק, נהג התובעת פגע עם חלקה הקדמי של מכוניתו בחלקה האחורי של מכונית הנתבעת, ולפיכך חזקה עליו שלא שמר מרחק מספיק ממכונית הנתבעת, באופן שיאפשר לו להימנע מפגיעה במכוניתה, אפילו עצרה, האטה או סטתה באורח לא צפוי.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך של 2,000 ש"ח, שישולמו תוך שלושים יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, י"ג בשבט תשע"ב, 6 בפברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>